Memudarnya Kepercayaan pada Mahkamah Agung dan Publik yang Terbagi tentang Konvergensi Aborsi

  • Whatsapp


Artikel ini adalah bagian dari The DC Brief, buletin politik TIME. Daftar di sini untuk mendapatkan cerita seperti ini dikirim ke kotak masuk Anda setiap hari kerja.

Ketika Hakim Mahkamah Agung menyelesaikan pagi ini untuk mendengarkan argumen tentang manfaat teknis dari sebuah kasus yang melibatkan hukum Kentucky melarang prosedur medis yang digunakan dalam aborsi trimester kedua, implikasinya membentang jauh melampaui persemakmuran dan kasus sempit tentang kekuatan banding.

Kentucky adalah salah satu dari setidaknya tiga kasus terkait aborsi di depan pintu Hakim musim ini, termasuk tantangan yang lebih besar dan langsung terhadap hak aborsi di Mississippi dan Texas. Kasus-kasus kontroversial muncul ketika legitimasi Pengadilan itu sendiri dipertanyakan, dengan jajak pendapat menunjukkan kepercayaan orang Amerika yang menyusut terhadap para Hakim—untuk meminjam dari sidang konfirmasi Hakim Agung Roberts—”untuk memanggil bola dan pukulan, dan bukan untuk melempar atau memukul.”
[time-brightcove not-tgx=”true”]

Seperti banyak hal lain di negara ini, Mahkamah Agung, yang telah lama dianggap jauh di atas keributan, telah menjadi medan pertempuran partisan. Aktivis progresif tetap pantang menyerah dengan panggilan untuk memperluas ukuran Pengadilan dan mengemasnya dengan kaum liberal sebagai penyeimbang dari mayoritas konservatif yang sekarang 6-3. Dan kaum konservatif yang menahan hidung mereka untuk memilih Donald Trump sebagai imbalan untuknya janji untuk membalikkan Roe v. Wade dan untuk melindungi Amandemen Kedua sekarang menginginkan imbalan mereka.

Dengan demikian, Mahkamah Agung telah mencapai rekor terendah di benak publik, dengan hanya 40% persetujuan dalam kinerjanya, menurut Gallup. Dan dalam rentang antara Juli dan September tahun ini—periode yang membuat para Hakim mengganggu istirahat musim panas mereka yang biasanya mengantuk untuk memerintah melawan moratorium penggusuran nasional, untuk menerapkan kembali kebijakan “Tetap di Meksiko” era Trump dan untuk mengizinkan Larangan aborsi di Texas mulai berlaku saat berada di bawah tantangan hukum—penurunannya sangat tajam. Faktanya, jajak pendapat Sekolah Hukum Universitas Marquette menunjukkan jumlah persetujuan Pengadilan turun dari 60% menjadi 49% dalam tiga bulan itu, karena mayoritas konservatif 6-3 tampaknya memajukan agenda Partai Republik. Semua ini sangat kabar buruk bagi kita yang menganggap kepercayaan publik terhadap institusi itu penting.

Pertanyaan tentang aborsi bukanlah pertanyaan yang telah menunjukkan banyak perubahan dari waktu ke waktu. Dengan pengecualian rentang tahun 1990-an, jumlah orang Amerika yang mengatakan aborsi harus ilegal dalam semua keadaan telah dipegang sekitar 20%. Sisanya yang 80% bingung dengan kondisi di mana perempuan harus diizinkan untuk melakukan aborsi legal, tetapi kira-kira setengahnya mengatakan kepada lembaga survei bahwa aborsi harus legal dalam semua kasus dan sepertiga mengatakan itu harus legal dalam keadaan tertentu. Beberapa dekade aktivis sejak Kijang belum benar-benar mengubah rasio ini. Bahkan di antara Partai Republik, masih belum menjadi mayoritas; hanya 46% dari mereka yang mengidentifikasi diri sebagai Partai Republik atau condong seperti itu diberi tahu Gallup yang mereka inginkan Kijang terjatuh.

Tetapi ketika Mahkamah Agung, pengadilan yang lebih rendah dan badan legislatif negara bagian telah bergerak untuk mengambil pendekatan baru untuk membatasi aborsi, orang Amerika sadar akan taruhannya. Ini bukan lagi hal-hal email penggalangan dana atau retorika ekstrim di konvensi pencalonan. Prospek batasan hak aborsi adalah nyata, seperti yang dilakukan Charlotte Alter dari TIME catatan. Wanita, khususnya, memberi tahu lembaga survei di catatan tingkat bahwa mereka hanya akan mendukung kandidat yang memiliki pandangan yang sama tentang hak aborsi, dan posturnya adalah konsisten terlepas dari partai politik. Wanita dibuat-buat 52% pemilih tahun lalu dan pandangan mereka tidak dapat diabaikan.

Yang pasti, kesenjangan partisan telah melebar ke tingkat yang mengejutkan. Telah ada—dan mungkin akan selamanya—perbedaan antara pihak-pihak terkait hak aborsi. Tapi apa yang berdiri pada perbedaan 33 poin persentase antara Demokrat dan Republik dalam jajak pendapat Pew 2016 kini telah berkembang menjadi jurang 45 poin persentase. Kedua belah pihak tampak menggali, meskipun tidak universal; lebih dari sepertiga dari Partai Republik diberi tahu lembaga survei pada tahun 2019 bahwa mereka tidak setuju dengan posisi partai mereka tentang aborsi, dan hampir sebanyak Demokrat mengatakan hal yang sama. Menariknya, kelompok ketidaksetujuan terbesar datang dari pemilih di bawah usia 50 tahun, yang menunjukkan bahwa partai-partai pada akhirnya mungkin harus mengkalibrasi retorika mereka.

Tetapi untuk saat ini, Mahkamah Agung harus berurusan dengan ketidakpercayaan terhadap Mahkamah itu sendiri dan ketidaksepakatan tentang hak-hak yang saat ini sedang ditinjau. Hakim terkenal memprotes bahwa politik menyusup ke kamar dan jarang membuat komentar publik. Tidak seperti anggota Kongres atau Presiden, tidak ada harapan publik bahwa Hakim menjelaskan diri mereka sendiri di luar keputusan mereka. Faktanya, Hakim Clarence Thomas menjalani 10 tahun penuh—sebuah rekor modern—tanpa berbicara dalam sidang Mahkamah Agung.

Kode kesunyian itu sekarang tampaknya akan pecah. Empat dari sembilan Hakim dalam beberapa bulan terakhir telah secara terbuka membahas ketakutan akan salah mengira gedung Mahkamah Agung marmer sebagai pesta politik Iowa State Fair. Thomas disalahkan media untuk asumsi dia dan rekan-rekannya default ke “preferensi pribadi Anda” pada kasus-kasus selama pidato di Notre Dame. Juga berbicara di Notre Dame, Hakim Samuel Alito juga menyalahkan media dalam pidatonya bahwa koresponden Mahkamah Agung NPR yang ikonik, Nina Totenberg dijelaskan sebagai “litani duri tajam.”

Seorang Hakim yang berduri Stephen Breyer menyaksikan kaum liberal mohon dia untuk pensiun pada akhir masa jabatan lalu sehingga Presiden Joe Biden dan Senat Demokrat dapat mempertahankan kursi itu di tangan ahli hukum progresif. Dia ditolak tuntutan mereka dan bergabung dalam sidang hari ini dari kursi kesayangannya. Demikian pula, Amy Coney Barrett membuat seri yang tidak biasa komentar saat mengunjungi The McConnell Center—didirikan oleh dan dinamai untuk Pemimpin Mayoritas Senat yang mempercepat konfirmasinya untuk sukses dalam rentang terakhir kepresidenan Trump—untuk sama-sama menghalangi kritik bahwa lingkungan politik membentuk keputusannya.

Tapi tidak ada yang sepenuhnya kebal terhadap lingkungan mereka dan Hakim juga telah mengakui kenyataan itu sebelumnya. Ambil contoh perubahan pada pernikahan sesama jenis. NS besar sekali pergeseran dukungan publik membuat putusan Pengadilan tahun 2015 dan 2016 tampak tak terelakkan, dan Roberts setengah hati perbedaan pendapat dalam kasus 2016 tidak difokuskan pada hak untuk menikah, tetapi lebih pada penyelesaian akhir seputar perubahan undang-undang melalui dekrit yudisial daripada pemilihan demokratis. Membaca dari bangku cadangan, Roberts mendorong orang Amerika untuk merayakan keputusan itu jika mereka senang, tetapi mencatat bahwa perubahan itu terjadi “tepat ketika angin perubahan menyegarkan di punggung mereka.” Dengan kata lain, hasilnya akan sama pada akhirnya, tetapi memanfaatkan Pengadilan untuk mencapainya mungkin telah mengubah kemenangan beberapa kekuatan persuasifnya.

Nah, mengikuti logika itu, para Hakim mungkin melihat-lihat dan menganggap publik telah konsisten dalam melihat Kijang sebagai masalah yang diselesaikan. Sejak Gallup mulai mengajukan pertanyaan pada tahun 1989, mayoritas tidak pernah ragu untuk mengatakannya menentang membatalkan putusan. Aturan hukum tidak ditentukan oleh opini publik, tentu saja, tetapi para Hakim yang sangat sadar akan posisi mereka sendiri mungkin sebaiknya mempertimbangkannya. Ada alasan mengapa kedudukan suci mereka dalam demokrasi kita menghadapi tingkat kematian yang belum pernah terjadi sebelumnya. Bagaimana lagi Anda menjelaskan empat dari mereka melakukan upaya publik seperti itu untuk berkampanye menentang munculnya keberpihakan?

Pahami apa yang penting di Washington. Mendaftar untuk buletin Singkat DC harian.



Sumber Berita

Pos terkait

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *

Situs ini menggunakan Akismet untuk mengurangi spam. Pelajari bagaimana data komentar Anda diproses.