Barney Frank Melihat ke Belakang—Dan Ke Depan—Setelah Puluhan Tahun Advokasi LGBTQ

  • Whatsapp


Pada tahun 1987, Anggota Kongres Barney Frank, seorang Demokrat dari Massachusetts, membuat sejarah ketika dia diberi tahu Boston bola dunia, “Jika Anda mengajukan pertanyaan langsung: ‘Apakah Anda gay?’ Jawabannya iya. Terus?”

Wawancara tersebut membuat Frank menjadi anggota Kongres pertama yang memilih untuk keluar saat menjabat, dan mendorongnya menjadi salah satu yang paling menonjol politik wajah gerakan hak-hak LGBTQ dalam dekade berikutnya. Selama tiga puluh dua tahun masa jabatannya di Dewan Perwakilan Rakyat AS, Frank mengadvokasi banyak undang-undang yang mempromosikan hak-hak gay, dan merupakan co-sponsor terkemuka pada undang-undang utama lainnya termasuk Undang-Undang Dodd-Frank 2010, yang merombak peraturan keuangan setelah krisis keuangan 2008. Pada 2012 ia menikahi pasangan lamanya Jim Ready, menjadi anggota Kongres pertama yang masuk ke dalam pernikahan sesama jenis. Hari ini ia menjabat di dewan LGBTQ Loyalty, dana yang diperdagangkan di bursa pertama di dunia yang bertujuan untuk mempromosikan hak-hak LGBTQ.
[time-brightcove not-tgx=”true”]

Melihat ke belakang untuk Bulan Sejarah LGBTQ, TIME berbicara dengan Frank tentang advokasi bertingkatnya untuk hak-hak LGBTQ di Kongres, dan kemajuan yang harus dibuat.

Ketika Anda mencalonkan diri untuk Kongres pada tahun 1980, Anda belum mengumumkan orientasi seksual Anda kepada publik. Melihat ke belakang, apakah Anda khawatir Anda akan kalah—dan menghadapi konsekuensi?

Sangat banyak sehingga. Saya pertama kali terlibat dalam politik di tahun 50-an ketika saya masih remaja. Saya berkata, ‘Ya, saya ingin terlibat dalam politik, tetapi saya mungkin tidak akan pernah terpilih karena saya gay.’ Saya tahu saya gay sejak usia 13 tahun. Dan untuk terpilih menjadi pejabat, Anda harus menjadi populer. Menjadi gay [was at the time] menjadi sangat tidak populer.

Pencalonan pertama saya untuk jabatan publik adalah pada tahun 1972, di [Massachusetts] rumah negara. Setiap orang yang mencalonkan diri untuk legislatif ditanya oleh kelompok gay dan lesbian, ‘Apakah Anda akan mendukung RUU hak-hak gay, mencabut undang-undang yang melarang sodomi dan mencegah diskriminasi pekerjaan?’ Dan saya menjawab ya, bahwa saya akan mendukung RUU tersebut dan bahkan menjadi sponsornya. Saya melakukan itu dengan asumsi bahwa saya akan menjadi salah satu dari beberapa orang. Tapi ternyata saya satu-satunya orang tahun itu yang menang dan mengatakan ya. [I decided then] bahwa sementara saya tidak akan keluar secara terbuka, tetapi saya akan sangat mendukung hak-hak gay. Prinsip saya adalah bahwa Anda memiliki hak untuk privasi, tetapi tidak untuk kemunafikan.

Baca lebih lajut: Mengapa Undang-Undang Federal Tidak Secara Eksplisit Melarang Diskriminasi Terhadap LGBT Amerika

Itulah posisi saya selama delapan tahun ke depan selama saya di legislatif. Menjelang akhir delapan tahun itu, pada tahun ’78 atau lebih, saya mulai mengenal teman dan kerabat—mungkin beberapa lusin orang. Dan untuk pemimpin gerakan hak-hak gay di Amerika, seorang pria bernama Steve Endean. Dia kecewa, dan aku kecewa dia kecewa. Dia berkata, ‘Inilah masalahnya—saya mencoba membuat orang mensponsori undang-undang hak-hak gay di semua badan legislatif ini, dan saya telah membual tentang berapa banyak orang lurus yang saya dukung undang-undang itu. Setiap tahun saya menemukan satu lagi adalah gay.’

Saya kemudian memutuskan pada akhir tahun 1970-an bahwa saya akan pensiun [from politics] dan keluar di depan umum. Saya pergi ke sekolah hukum, dan saya akan menjadi pengacara yang berpraktik. Dan kemudian Paus turun tangan. Secara khusus, ada seorang anggota Kongres dari distrik di sebelah saya, yang adalah seorang imam Yesuit yang sangat liberal. Dan Paus Yohanes Paulus II memerintahkannya untuk tidak lari lagi. Itu menciptakan kekosongan. Dan aku berlari untuk itu.

Pada tahun 1987, Anda menjadi anggota Kongres pertama yang memilih untuk secara terbuka menyatakan diri sebagai gay. Apa yang memotivasi keputusan Anda?

Saya tidak bisa hidup lagi dengan rasa frustrasi dan tekanan emosional karena mencoba menyembunyikan kehidupan pribadi saya—saya tidak bisa memiliki kehidupan pribadi yang memuaskan. Setiap orang memiliki kebutuhan emosional dan fisik yang harus diungkapkan. Ketika saya pergi ke Washington, saya pikir saya entah bagaimana bisa menemukan cara untuk mengeluarkan emosi dan fisik itu—tanpa menjadi publik. Dan aku tidak bisa.

Apa tanggapan dari rekan-rekan Anda?

Sangat indah. Sebelum saya keluar, bukan rahasia besar bahwa saya gay. Maklum, orang gay yang tahu saya akan keluar sangat antusias. Tetapi sejumlah rekan langsung saya—mungkin enam atau tujuh, [some of] yang paling liberal, paling mendukung hak-hak LGBT—datang kepada saya dan berkata, ‘Tolong jangan lakukan itu. Ya, kami ingin Anda memiliki kehidupan yang bahagia. Tapi sekarang Anda adalah sekutu yang sangat efektif dalam berbagai penyebab.’ Mereka takut jika saya keluar, pengaruh saya akan berkurang di setiap bidang kecuali dalam hak-hak gay. Dan saya tidak bisa mengatakan itu tidak benar. Saya mengatakan kepada mereka bahwa saya berharap itu tidak benar.

Jadi saya keluar dan saya sangat terkejut, itu membantu. Secara politis, orang-orang berkata ‘yah, dia jujur.’ Itu membuat saya, terus terang, lebih santai. Lebih mudah bersama. Dan itu memajukan pembelaan saya tentang hak-hak gay. Itu hanya untuk saya sebagai ‘orang lurus’ untuk meminta rekan-rekan saya untuk memilih hak-hak gay ketika mereka akan mengatakan itu sulit secara politik. Lain halnya ketika seorang kolega meminta Anda melakukan sesuatu yang sangat pribadi.

Anda menyebutkan poin ini sebelumnya, tetapi di masa lalu Anda telah mempromosikan apa yang oleh beberapa orang disebut sebagai “aturan jujur”.

Hak atas privasi tidak termasuk hak untuk munafik.

Brendan Hoffman—The New York Times/ReduxFrank, yang saat itu menjadi ketua Komite Jasa Keuangan DPR, berbicara di telepon saat bekerja di kantornya di Capitol Hill di Washington, 19 September 2008.

Tepat. Gagasan bahwa politisi tertutup adalah pantas jika mereka melakukan tindakan yang menyakiti orang-orang LGBTQ, apakah Anda masih memegang posisi ini hari ini?

Sangat. Dan omong-omong, ini bukan hanya berkaitan dengan hak-hak LGBTQ. Saya pikir sudah tepat di masa lalu ketika orang-orang telah mengungguli anggota Kongres anti-aborsi yang telah memfasilitasi pasangan mereka melakukan aborsi. Saya pikir itu adalah prinsip yang berlaku di seluruh papan. Jika Anda seorang pejabat terpilih, saya pikir Anda secara moral berkewajiban untuk mematuhi setiap undang-undang yang Anda pilih.

Apa momen paling membanggakan Anda, dalam hal advokasi hak-hak LGBTQ selama puluhan tahun selama menjabat?

Aku harus menyampaikan itu. Itu hanya menjadi—

Siap, di latar belakang: “Menikahlah denganku!”

Yah, itu yang terbaik. Itu bagus untuk saya juga. Baik untuk orang lain, tetapi juga baik untuk saya. Jika Anda kembali ke 2012, [same-sex] pernikahan masih sangat kontroversial. Itu legal di Massachusetts, karena Mahkamah Agung negara bagian kita. Tapi ini sebelum Mahkamah Agung AS memutuskan. Jadi ketika Jim dan saya menikah, hanya ada beberapa negara bagian yang legal. Jadi ya, dia benar. Saya pikir itu yang paling berdampak. Itu adalah acara internasional.

Apakah Anda menyesal melihat kembali karir advokasi LGBTQ Anda?

Saya menyesal bahwa kami memiliki masalah terkait dengan memasukkan orang-orang transgender [in the Employment Non-Discrimination Act in 2007]. Ada persepsi yang salah bahwa Nancy Pelosi dan saya entah bagaimana mengecewakan komunitas transgender. Kami sebenarnya bekerja sangat keras untuk memasukkan mereka. Dan pertanyaannya kemudian adalah, apakah Anda mengambil langkah maju yang besar jika Anda tidak dapat mengambilnya [it completely]? Dan menurut saya itu memalukan. Saya pikir kami melakukan yang terbaik yang kami bisa.

Selain itu, ketika saya melihat ke belakang, saya sangat bangga. Ketika saya menjabat, tidak ada pernikahan sesama jenis. Adalah ilegal bagi orang untuk berhubungan seks dengan seseorang dari jenis kelamin yang sama. Anda tidak bisa menjadi [openly gay] imigran ke Amerika. Anda tidak bisa melayani di militer. Saya adalah peserta Kongres untuk menghapus undang-undang tentang buku-buku yang mendiskriminasi kaum gay.

Apa pendapat Anda tentang status hak trans saat ini?

Itu tertinggal, karena kita tertinggal dalam kemajuan mendidik masyarakat. Dari awal apa yang disebut [the gay rights movement], hingga memasuki tahun 90-an, tidak banyak [mainstream] percakapan tentang orang trans. Saya pikir kunci untuk mengalahkan prasangka adalah kenyataan. Lebih banyak orang gay dan lesbian awalnya keluar daripada orang transgender. [Trans people] memiliki lebih sedikit pilihan. Saya pikir kita sekarang, dalam hal transgender, di mana kita berhubungan dengan orang gay dan lesbian mungkin 20 tahun yang lalu.

Baca lebih lajut: Biden Bersumpah untuk Melindungi Komunitas LGBTQ. Tapi Apa yang Sebenarnya Berubah untuk Orang Transgender?

Jadi saya akan mengatakan keadaan hak transgender saat ini di sebagian besar negara masih belum di tempat yang seharusnya. Dan alasannya sebagian adalah karena kami memulainya nanti. Tapi kami membuat kemajuan.

Kembali ke tahun 80-an, Washington Waktu melaporkan pada tahun 1989 bahwa Anda memiliki hubungan dengan Steve Gobie, seorang pelacur laki-laki. Penyelidikan Komite Etika House menemukan bahwa Anda telah menggunakan kantor Kongres Anda untuk memperbaiki 33 tiket parkir Gobie dan fakta yang salah dalam memo kepada petugas masa percobaan Gobie. DPR akhirnya memilih untuk menegur Anda. Apakah Anda berpikir bahwa “skandal” akan diperlakukan dengan cara yang sama jika itu terjadi hari ini?

Saya tidak tahu. Saya akan mengatakan beberapa hal. Pertama-tama, dengan cara yang aneh yang membantu saya menjelaskan kepada orang-orang mengapa saya keluar. Ingat, beberapa rekan liberal saya pernah berkata, ‘Oh, kenapa kamu keluar. Anda tidak perlu melakukan itu.’ Dan ketika masalah Gobie pecah, saya berkata, ‘Sekarang Anda mengerti mengapa saya keluar.’ Karena selama saya tertutup, saya merasa tidak mungkin memiliki hubungan yang baik dan sehat.

Elemen kuncinya adalah tidak ada paksaan, tidak ada penyalahgunaan wewenang, tidak ada unsur serius penyalahgunaan sumber daya publik. Jika salah satunya [issues] telah hadir, jawabannya pasti ya. Absen mereka saya tidak tahu.

Beberapa di kiri telah menyatakan keprihatinan bahwa mayoritas konservatif 6-3 di Mahkamah Agung dapat mengikis hak-hak LGBTQ atas nama kebebasan beragama. Apakah Anda khawatir sama sekali tentang ini?

Ya, benar. Mereka tidak akan membatalkan pernikahan. Tapi saya khawatir tentang entitas yang mendapatkan uang pajak publik untuk melakukan layanan—mereka menurut penilaian saya tidak boleh mengecualikan orang karena beberapa ketidaksetujuan agama terhadap praktik seksual mereka. Ini adalah pedang versus perisai. Perisai, dalam istilah hukum, adalah doktrin yang mencegah orang lain mengganggu Anda. Pedang digunakan untuk mengganggu orang lain. Dan sementara kebebasan beragama harus menjadi tameng, ada kekhawatiran bahwa orang mungkin menjadikannya pedang.



Sumber Berita

Pos terkait

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *

Situs ini menggunakan Akismet untuk mengurangi spam. Pelajari bagaimana data komentar Anda diproses.